» Главная страница
» Центр документации
» Результаты исследований
» Семинары и конференции
» Бюллетени НИСЭПИ
» Свежая аналитика
» Архив аналитики
» Свежие данные
» Архив данных
» Статистика
» О НИСЭПИ
НИСЭПИ
Архив аналитики
Архив аналитики
Архив данных
Архив данных
Инфофокус
"Инфофокус"
   Архив аналитики

ЭЛИТА И ПРОШЕДШИЕ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ

Согласно официальному мнению, тиражируемому государственными СМИ, президентская кампания текущего года завершилась 9 сентября полным разгромом оппозиции и "элегантной победой" первого президента. Возможно, на поверхности это так и выглядит. Однако анализ результатов опроса общественных лидеров и экспертов, который проходил сразу после окончания избирательной кампании, показывает, что это вовсе не очевидно. Рассмотрим важнейшие итоги опроса, отражающие отношение лидеров к президентской избирательной кампании.

Итак, результаты опроса показывают, что подавляющее большинство лидеров (97.2%), независимо от представляемых структур, приняли, как и собирались, участие в голосовании на президентских выборах. Прямого вопроса об этом мы не задавали, однако это следует из ответов на другие вопросы (табл. 1-3, 7).

Данные табл. 1 показывают, что свыше 90% лидеров, независимо от представляемых структур, задолго до голосования приняли решение в нем участвовать. Лишь единицы из них – накануне или в день голосования. Почти 86% респондентов проголосовали 9 сентября, тогда как предварительно – только 11.3%. Причем в государственных структурах предварительно голосовал почти каждый шестой, тогда как в негосударственных – только один из четырнадцати (табл. 2). Это обстоятельство в какой-то мере подтверждает факт принуждения сотрудников государственных органов голосовать досрочно.

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: "Когда Вы приняли решение участвовать в голосовании?"*, %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Задолго до голосования

90.2

85.7

93.1

Накануне голосования (5-6 дней)

2.8

3.6

2.3

В день голосования

4.2

7.1

2.3

Не участвовал в голосовании

2.8

3.6

2.3

* Здесь и в большинстве случаев далее позиции "затруднился ответить" и "нет ответа" исключены

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос: "Когда Вы проголосовали?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

9 сентября

85.9

78.5

90.7

Предварительно (4-8 сентября)

11.3

17.9

7.0

Не участвовал в голосовании

2.8

3.6

2.3

Решение о том, за кого голосовать, 87.3% лидеров приняли задолго до голосования, то есть более осознанно, что, собственно говоря, и следовало ожидать (табл. 3). Но если среди представителей негоссектора практически нет тех, кто принимал решение в последний момент, то среди их коллег из госсектора таких довольно много – 21.4%.

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос: "Когда Вы приняли окончательное решение, за кого из кандидатов Вы будете голосовать?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Задолго до голосования

87.3

75.0

95.3

Накануне голосования (5-6 дней)

7.1

14.3

2.3

В день голосования

2.8

7.1

Не участвовал в голосовании

2.8

3.6

2.3

Из табл. 4 видно, что свше 87% лидеров видели наблюдателей на избирательных участках. Это подтверждает факт наличия по крайней мере в городах довольно разветвленной сети наблюдения за голосованием.

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос: "Присутствовали ли наблюдатели на Вашем избирательном участке во время голосования 9 сентября?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Да

87.3

85.7

88.3

Нет

4.2

7.0

Как можно видеть из табл. 5, каждый шестой из лидеров отметил, что ощущал давление с целью заставить его голосовать за определенного кандидата. Причем это давление испытывали представители как государственного, так и негосударственного секторов. В то же время абсолютное большинство лидеров не опасались отмечать в бюллетене того кандидата, которого действительно поддерживали (табл. 6). Тем не менее среди представителей госсектора тех, кто опасался это делать, оказалось более 7%.

Таблица 5. Распределение ответов на вопрос: "Ощущали ли вы какое-либо давление, которое оказывалось на Вас с целью вынудить проголосовать за определенного кандидата?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Нет

83.1

82.1

83.7

Да

16.9

17.9

16.3



Таблица 6. Распределение ответов на вопрос: "Опасались ли Вы отмечать в бюллетене того кандидата, которого Вы действительно поддерживаете?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Нет

91.6

89.3

93.0

Да

2.8

7.1

Почти три четверти лидеров (73.2%) указали, что проголосовали за кандидатуру В. Гончарика (табл. 7). При этом даже у представителей госструктур он получил половину голосов. Можно полагать, что из тех 28.6% их коллег, кто отказался отвечать на этот вопрос, есть некоторое число проголосовавших так же. Следовательно, можно полагать, что за В. Гончарика свои голоса отдали более половины лидеров из государственных структур.

Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: "За кого Вы проголосовали 4-9 сентября?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

За В. Гончарика

73.2

50.0

88.4

За С. Гайдукевича

4.2

7.1

2.3

За А. Лукашенко

1.4

3.6

Против всех

5.6

7.1

4.7

Не намерен отвечать на этот вопрос

11.3

28.6

Не участвовал в голосовании

2.8

3.6

2.3

Между прочим, сравнение результатов голосования лидеров (табл. 7) с рейтингами кандидатов, выявленными в предыдущем опросе (табл. 8), свидетельствует о том, что элита достаточно гибко реагирует на изменение объективных условий и свои решения согласует с реальными обстоятельствами.

Таблица 8. Рейтинги участников президентской кампании*, %
Вариант ответа**

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Открытый

Закрытый

Открытый

Закрытый

Открытый

Закрытый

С. Домаш

29.5

32.3

10.7

10.7

43.3

48.6

В. Гончарик

16.9

23.1

25.0

32.1

10.8

16.2

М. Маринич

12.3

12.3

17.9

14.3

8.1

10.8

А. Лукашенко

7.7

10.8

17.9

25.0

v–
М. Чигирь

6.2

6.2

10.8

10.8

А. Ярошук

4.6

v4.6

3.6

3.6

5.4

5.4

Л. Калугин

1.5

1.5

3.6

3.6

v–
* Опрос проведен в июле 2001 г.
** Включены лишь те политики, кто упомянут в обоих рейтингах

В июле, как известно, список кандидатов был достаточно обширным и элита имела возможность выбирать из него тех, кто больше нравился. Как можно заметить, предпочтение большинства склонялось в пользу С. Домаша (за счет представителей негосударственного сектора), а В. Гончарик с заметным отставанием занимал второе место (у представителей госструктур – первое). Однако после того, как он окончательно стал единым кандидатом оппозиции, элита была вынуждена согласиться с этим и, несмотря на свои предпочтения, поддержала его на выборах (особенно активно – представители негоссектора, большинство которых еще в июле поддерживало С. Домаша).

Что касается других кандидатов, то С. Гайдукевич, как и ожидалось, набрал у лидеров всего 4.2% голосов (прежде всего за счет представителей госсектора), а А. Лукашенко – лишь 1.4%. Против всех проголосовало только 5.6%, что, между прочим, говорит о достаточной приемлемости кандидатур участников президентской гонки для подавляющего большинства лидеров.

С учетом таких электоральных предпочтений следует рассматривать ответы респондентов на вопросы об итогах состоявшихся выборов. Так, подавляющее большинство респондентов (85.4%) отметило, что тот кандидат, за которого они проголосовали, не стал президентом (табл. 9), подтвердив тем самым свое голосование за В. Гончарика. Вполне естественно, что они неудовлетворены результатами состоявшихся выборов, которые объявил Центризбирком (табл. 10).

Таблица 9. Распределение ответов на вопрос: "Стал ли президентом тот кандидат, за которого Вы проголосовали?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Нет

84.5

67.9

95.3

Да

1.4

3.6



Таблица 10. Распределение ответов на вопрос: "Удовлетворены ли Вы результатами президентских выборов, которые объявлены Центризбиркомом?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Нет

84.5

71.4

93.0

Да

7.0

14.3

2.3

Следует, однако, отметить, что лидеры и до выборов в отношении выборов были настроены довольно пессимистично. Они, например, не верили, что эти выборы могут быть свободными и справедливыми, в чем и убедились на практике. Как можно заметить из табл. 11, результаты последнего опроса практически совпадают с июльским, лишь число давших положительный ответ стало еще меньше.

Таблица 11. Динамика ответов на вопрос: "Как Вы думаете, будут (были) ли свободными и справедливыми выборы президента Беларуси в 2001 г.?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

07'01

09'01

07'01

09'01

07'01

09'01

Нет

80.0

80.3

60.7

53.6

94.6

97.7

Да

10.8

5.6

25.0

14.3

Одной из важнейших причин такого отношения является отсутствие в ходе выборов у кандидатов равных условий, что отметили 95.8% лидеров (табл. 12). Это мнение почти не зависит от представляемых структур.

Таблица 12. Распределение ответов на вопрос: "Были ли, на Ваш взгляд, в ходе выборов равные условия у всех кандидатов?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Нет

95.8

92.9

97.7

Да

2.8

7.1

Другой причиной можно считать отсутствие у подавляющего большинства лидеров доверия к результатам выборов, объявленным Центризбиркомом (табл. 13). Здесь, конечно, мнение представителей госсектора во многом не совпадают с точкой зрения их коллег из негоссектора: если у первых недоверие высказали меньше половины (46.4%), то среди вторых – почти все (90.6%).

Таблица 13. Распределение ответов на вопрос: "Можно ли, на Ваш взгляд, доверять результатам голосования, которые объявлены Центризбиркомом?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Нет

73.2

46.4

90.6

Да

12.7

25.0

4.7

Как показывают данные табл. 14, практически все лидеры, независимо от представляемых структур, уверены, что доверие к результатам выборов было бы выше, если бы в состав избирательных комиссий входили представители всех политических сил. Как известно, в ходе нынешней избирательной кампании власти сделали все, чтобы в эти комиссии никто из оппозиции не попал. Между прочим, такой вариант их формирования, как следует из табл. 14, никто из лидеров не поддержал.

Таблица 14. Распределение ответов на вопрос: "Многие наши сограждане не доверяют результатам выборов, потому что в состав избирательных комиссий не были включены представители оппозиции. Что Вы думаете по этому поводу?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Доверие к результатам выборов было бы выше, если бы в состав избирательных комиссий входили представители всех политических сил

97.2

96.4

97.7

В состав комиссий должны входить только те лица, которые отстаивают интересы действующей власти

Выказывая недоверие официальным результатам выборов, лидеры вместе с тем не особенно доверяют и тем цифрам, которые в качестве результатов выборов объявил В. Гончарик. Как можно заметить из табл. 15, те, кто дал ответ на этот вопрос, разделились примерно пополам. Причем доверие к информации В. Гончарика высказали преимущественно представители негоссектора, а недоверие – представители госсектора. А почти треть тех и других уклонилась от ответа.

Таблица 15. Распределение ответов на вопрос: "Как Вы относитесь к данным об итогах президентских выборов, которые сообщил общественности В. Гончарик на основе собственного подсчета результатов голосования?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Его данные более соответствуют действительности

36.6

28.6

41.9

Это необъективная, сфабрикованная информация

35.2

42.8

30.2

ЗО

28.2

28.6

27.9

Данные табл. 16 показывают, что в целом лидеры не очень активно участвовали в прошедшей избирательной кампании. Особенно представители госсектора, которые, в частности, указали, что не принимали участия ни в сборе подписей за выдвижение кандидатов, ни в наблюдении за выборами. Да и в агитационной кампании свое участие отметили лишь 10.7% представителей госсектора. В этом смысле лидеры из негосударственных сруктур оказались гораздо активнее. Из них свыше 16% отметили, что принимали участие в наблюдении за выборами.

Таблица 16. Распределение ответов на вопрос: "В чем выразилось Ваше участие в президентских выборах?", % (возможно более одного ответа)
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Участвовал в голосовании

80.3

89.3

74.4

Подписывался за выдвижение кандидата

56.3

50.0

60.5

Агитировал за или против кандидатов

36.6

10.7

53.5

Собирал подписи за выдвижение кандидата

16.9

27.9

Принимал участие в качестве наблюдателя

9.9

16.3

Принимал участие в работе избирательной комиссии

5.6

3.6

7.0

Не принимал никакого участия в этих выборах

5.6

3.6

7.0

Возможно, это обстоятельство послужило для них одним из аргументов, на основании которого почти три четверти лидеров из негосструктур согласны с оппозицией, утверждающей о наличии в процессе голосования многочисленных нарушений закона (табл. 17). С ними солидарны, однако, менее 18% представителей госсектора, а еще две трети отметили лишь наличие незначительных нарушений, не повлиявших на результаты выборов. Весьма интересно: среди лидеров практически нет тех, кто считает, что в ходе выборов вообще никаких нарушений закона не было.

Таблица 17. Распределение ответов на вопрос: "Оппозиция утверждает, что в ходе голосования 9 сентября имели место многочисленные нарушения закона (голосование за других лиц, выдача бюллетеня без предъявления паспорта, принуждение избирателей голосовать досрочно и др.). Согласны ли Вы с таким утверждением?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Да, в ходе выборов имели место многочисленные нарушения закона

52.1

17.9

74.4

В ходе выборов имели место незначительные нарушения, не повлиявшие на их результаты

39.4

64.3

23.3

Никаких нарушений закона в ходе выборов не было

1.4

3.6

Безусловно, критерии существенности нарушений избирательного законодательства достаточно неоднозначны. Что одни лидеры считают существенным, то для других является незначительным. В частности, например, многие лидеры из госсектора не считают принуждение к досрочному голосованию или выдачу бюллетеня без предъявления паспорта серьезным нарушением закона. Об этом говорят данные табл. 18, из которых видно, что среди них не меньше заметивших подобные нарушения лично, чем среди представителей негоссектора. Среди последних, как можно видеть, весьма много тех, кто заметил разного рода нарушения в процессе голосования на избирательных участках. Следует обратить внимание, что значительно более половины лидеров (62%) лично заметили такое нарушение закона, как принуждение избирателей голосовать досрочно.

Таблица 18. Распределение ответов на вопрос: "Заметили ли Вы лично какие-либо нарушения закона, которые имели место во время голосования на избирательных участках?", % (возможно более одного ответа)
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Принуждение избирателей голосовать досрочно

62.0

57.1

65.1

Выдача бюллетеня без предъявления паспорта (заменяющего документа)

36.6

39.3

34.9

Голосование за других лиц

29.6

21.4

34.9

В день голосования велась агитация за кандидатов

21.1

7.1

30.2

Члены избирательной комиссии подсказывали за кого голосовать

18.3

7.1

25.6

Другое

2.8

7.1

Кроме нарушений избирательного законодательства в ходе голосования, лидеры отметили большое число нарушений закона, имевших место в ходе избирательной кампании в целом (табл. 19). Так, 94.4% из них указали на монополизацию государственных СМИ одним кандидатом (ясно, что это не В. Гончарик или С. Гайдукевич!). Почти 79% отметили, что оппонентам А. Лукашенко власти мешали вести агитационную кампанию. Почти 60% считают, что срывалась наглядная агитация и использовались финансовые ресурсы сверх предусмотренных законом и т.д. Интересно, что эти же нарушения отмечены и представителями госсектора, хотя и менее интенсивно. Данные же табл. 20 показывают, что, по мнению подавляющего большинства лидеров (почти 79%), все эти нарушения осуществлялись в пользу А. Лукашенко. Комментарии здесь, как говорится, излишни!

Таблица 19. Распределение ответов на вопрос: "На Ваш взгляд, имели ли место какие-либо нарушения законодательства в ходе избирательной кампании в целом?", % (возможно более одного ответа)
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Использование государственных СМИ в пользу одного кандидата

94.4

89.3

97.7

Оппонентам А. Лукашенко власти мешали проводить агитационную кампанию

78.9

64.3

88.4

Срывалась наглядная агитация

59.2

46.4

67.4

Использование финансовых ресурсов сверх предусмотренных законом

57.7

42.9

67.4

Использование агитационных материалов без выходных данных

54.9

35.7

67.4

Осуществлялось преследование активистов

49.3

14.3

72.1

Протоколы участковых комиссий при их передаче в региональные были заменены

21.1

3.6

32.6

Другие

2.8

4.7



Таблица 20. Распределение ответов на вопрос: "Если такие нарушения Вы заметили, то в пользу какого кандидата, на Ваш взгляд, они осуществлялись?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

В пользу А. Лукашенко

78.9

60.7

90.7

В пользу С. Гайдукевича

2.8

3.6

2.3

В пользу В. Гончарика

2.8

4.7

В пользу всех кандидатов

14.1

28.6

4.7

Нарушений не заметил

2.8

7.1



Таблица 21. Распределение ответов на вопрос: "Влиятельные международные структуры (ОБСЕ, Европарламент, Совет Европы и др.) назвали парламентские выборы в Беларуси не соответствующими стандартам ОБСЕ. Одни люди считают это решение справедливым, а другие нет. А как считаете Вы?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Работники госсектора

Работники негоссектора

Это справедливое решение

74.6

46.4

93.0

Это несправедливое решением

5.6

10.7

2.3

Поэтому совсем не удивительно, что почти три четверти лидеров общественного мнения и экспертов солидарны с влиятельными международными структурами, назвавшими выборы в Беларуси не соответствующими стандартам ОБСЕ (табл. 21). Противоположной точки зрения придерживается лишь 5.6% респондентов. И даже среди представителей госсектора таковых оказалось всего 10.7%, то есть подавляющее меньшинство.


Internet: www.iiseps.org
E-mail: iiseps@iiseps.org

назад    вверх