ИТОГИ ВЫБОРОВ В РАЗРЕЗЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ГРУПП

Как показывают данные поствыборного национального опроса (табл. 1), среди кандидатов, по которым проводилось голосование на президентских выборах 2010 г., лишь у первых пятерых результат превышает ошибку выборки. В связи с этим дальнейший анализ будет касаться только этих политиков. Сравнивая же данные опроса с официальными, следует иметь в виду наличие в них опции "Не захотел отвечать". И хотя ее доля незначительна (3.8%), тем не менее, ее распределение по остальным опциям ведет к некоторому росту их значений. В частности, если предположить пропорциональное распределение, то значения каждой из остальных позиций увеличится на 3.8% (у А. Лукашенко будет 53.1%, у В. Некляева – 8.6% и т.п.). Вместе с тем, учитывая непрозрачность подсчета голосов в белорусской избирательной системе, результаты поствыборного опроса, на наш взгляд, являются более достоверными, чем официальные данные.

Из гистограммы на рис. 1 следует, что за А. Лукашенко проголосовало 59.4% избирателей-женщин (в 2006 г. – 63.8%) и 41.1% избирателей-мужчин (в 2006 г. – 51.5%). Таким образом, избрание А. Лукашенко президентом обеспечили преимущественно избиратели-женщины. Вместе с тем, за время, прошедшее с предыдущих выборов, его поддержка как у женщин, так и у мужчин существенно сократилась.

Рисунок 1. Итоги голосования в зависимости от пола

Остальные претенденты, за исключением В. Рымашевского, наоборот, больше голосов получили у мужчин, чем у женщин: В. Некляев – 11.1% vs 6.1%, А. Санников – 8.5% vs 4.1%, Я. Романчук – 4.8% vs 1.9%. У В. Рымашевского среди женщин оказалось 4.1%, тогда как у мужчин он набрал только 3.2%.

Как можно видеть на рис. 2, во всех возрастных группах победу, причем с большим отрывом от конкурентов, одержал А. Лукашенко. Особенно существенно его преимущество выглядит в старших возрастных группах. Одновременно следует отметить, что со времени предыдущих выборов эта его поддержка во всех возрастных группах (исключая группу 20-24 года) несколько уменьшилась. Так, в самой старшей группе сегодня его поддержали 72.7% избирателей, тогда как в 2006 г. – 79.6%, в группе 50-59 лет – 55.2% и 66.8% соответственно и т.п.

Рисунок 2. Итоги голосования в зависимости от возраста

Вместе с тем, если рассмотреть уровень поддержки А. Лукашенко с учетом пятилетнего сдвига возрастных групп, то можно обнаружить, что старение населения (и, соответственно, переход их в более старшие возрастные группы) не вызывает адекватного усиления его поддержки с их стороны. Иными словами, с увеличением возраста у наличного населения в значительной степени сохраняется существовавшее ранее отношение к А. Лукашенко. Отсюда следует, что в старших возрастных группах его поддержка будет продолжать падать.

Что касается более молодых возрастов, то здесь заметна более высокая поддержка А. Лукашенко в группе 20-24 года. Интересно, что пять лет назад среди молодежи более высоким уровнем поддержки отличалась группа 18-19 лет. Вполне вероятно, что значительная часть именно этих избирателей увеличила через пять лет поддержку А. Лукашенко в группе 20-24 года. А вот нынешняя самая молодая группа является и самой радикальной по негативному отношению к А. Лукашенко: хотя он и набрал здесь вдвое больше голосов, чем его ближайший конкурент, но суммарно все они получили больше голосов, чем он. Естественно, если бы все избиратели проголосовали так, как в этой группе, то для определения победителя был бы необходим второй тур (второй тур был бы необходим по результатам голосования во всех возрастных группах до 40 лет).

Среди конкурентов А. Лукашенко во всех группах, кроме двух самых старших, наибольшее число голосов набрал В. Некляев, а в самых старших его немного опередил А. Санников.

По уровню образования в основном сохраняется существовавшая много лет тенденция: чем ниже уровень образования респондентов, тем выше поддержка А. Лукашенко (рис. 3). За истекшие пять лет, однако, уровень этой поддержки в большинстве групп (кроме группы с высшим образованием) заметно снизился. Так, в группе с начальным образование в 2006 г. поддержка составляла 77.4%, сегодня – 69.2%, в группе с неполным средним – 75.9% и 68.6% соответственно и т.д. А вот в группе респондентов с высшим образованием она, наоборот, несколько возросла – с 40.6% до 45.7%.

Рисунок 3. Итоги голосования в зависимости от образования

Что касается конкурентов А. Лукашенко, то наиболее заметная их поддержка – у лиц со средним общим образованием и выше. И здесь опять впереди В. Некляев.

Достаточно показательно распределились голоса избирателей в зависимости от их социального статуса (рис. 4). Как можно видеть, А. Лукашенко выборы выиграл во всех группах. Особенно большое преимущество над конкурентами он получил в группе пенсионеров и работников государственного сектора. Здесь его победа обеспечена уже в первом туре. Что касается трех остальных групп, то и там его преимущество над конкурентами более чем заметно. Даже в группе учащихся и студентов. Но вот добиться среди них победы в первом туре ему уже не удалось.

Рисунок 4. Итоги голосования в зависимости от социального статуса

По сравнению с прошлыми выборами уровень поддержки А. Лукашенко весьма заметно сократился почти во всех статусных группах (кроме работников негосударственного сектора). Так, в группе пенсионеров уровень поддержки упал с 80.9% до 72.5%, у студентов и учащихся – с 43.1% до 36% и т.п. В группе же работников негосударственного сектора уровень поддержки А. Лукашенко за пять лет практически не изменился, оставшись почти самым низким. Лишь в группе безработных и домохозяек он стал еще ниже, упав за пятилетие почти вдвое (в основном, за счет безработных).

Что касается конкурентов А. Лукашенко, то среди занятых наибольшую поддержку получил В. Некляев. Лишь в группе безработных и домохозяек его обошел А. Санников.

Данные гистограммы на рис. 5 показывают, что А. Лукашенко одержал полную победу во всех регионах страны. Больше всего он получил голосов в Брестском и Гродненском регионах (63.9% и 62.6% соответственно). Пять лет назад лидировали в этом отношении Гомельщина, Могилевщина и Минская область (74.9%, 64.3% и 64.2% соответственно). В этот раз именно в этих регионах наблюдается существенное падение его поддержки. Что касается избирателей Минска, то здесь поддержка А. Лукашенко традиционно наименьшая (39.9% – в 2010 г., 41.6% – в 2006 г.).

Рисунок 5. Итоги голосования в зависимости от региона проживания

Из его конкурентов наиболее успешно выглядит В. Некляев, который добился первенства среди конкурентов А. Лукашенко почти во всех регионах, кроме Минска и Могилевщины, где больше голосов получил А. Санников. Можно также отметить, что в Минской области В. Рымашевский незначительно опередил А. Санникова.

Не менее существенно на электоральный выбор влияет тип населенного пункта, где проживают избиратели (рис. 6).

Рисунок 6. Итоги голосования в зависимости от типа населенного пункта

Как можно видеть, А. Лукашенко набрал большинство голосов в населенных пунктах всех типов. Наибольшего успеха он добился, как всегда, в сельской местности, а также в малых городах и областных центрах, где его победа была обеспечена уже в первом туре. В то же время следует отметить, что уровень поддержки А. Лукашенко по сравнению с предыдущими выборами заметно снизился во всех типах населенных пунктов, а особенно – в больших городах и сельской местности.

Что касается его конкурентов, то на селе, в малых и больших городах наибольшую поддержку получил В. Некляев, а в областных центрах его немного обошел А. Санников. В столице, этом своеобразном "ареале" оппозиции, голосование практически не выявило лидера среди конкурентов нынешней власти: небольшой перевес над всеми получил Я. Романчук, а меньше всего поддержали, как ни странно, В. Некляева. Можно также обратить внимание на крайне низкий уровень поддержки В. Рымашевского в малых городах.